MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/03/2008NUMARASI: 2006/274-2008/77Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı bulunduğu 302 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur.Mahkemece,davalının müdahalesi sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne; temliken tescil isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,davacının paydaşı bulunduğu 302 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Çekişme konusu 302 parsel sayılı taşınmazda davacının pay sahibi olduğu davalının ise kom??u 182 parselde paydaş bulunduğu getirtilen kayıt ve örnekleriyle sabittir. Davada,elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteği de bulunduğuna göre davalının da paydaşı bulunduğu 182 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı tüm paydaşların belirlenerek davada yer almalarının sağlanması usulü eksiklik tamamlandıktan ve taraf teşkili oluşturulduktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.