MAHKEMESİ: YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/01/2012NUMARASI: 2010/562-2012/13Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 529 parsel sayılı taşınmazın 16.3.1983 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esanasında senetsizden mirasbırakan V.B.'ın nizasız- fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1979 yılında kayıtsız ve şartsız davalı oğlu M.'ya bağışlayıp zilyetliğini devrettiği açıklanmak suretiyle davalı M. adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra satışlar suretiyle diğer davalılara intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, senetsizden mirasbırakanın bağışından sözedilerek 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı belirlenmek suretiyle mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davac??ların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davada tapu iptali ve tescil isteği yanında davacılar, tenkis isteğinde de bulunmuşlardır. Koşullarının varlığı halinde, belirlenecek tenkis bedelinin davalı M.'dan tahsili gerekeceği kuşkusuzdur.Ne varki, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; davacıların Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/366 E. Sayılı dosyasında dava konusu ettikleri taşınmazın terekeye dönüp dönmeyeceği de gözetilerek tenkis konusunda hükme yeterli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma yetinilerek ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Bir kısım davacıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.