MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/01/2012NUMARASI : 2010/783-2012/76Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 302 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu garaj niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümün davacıya, bitişiğindeki 2 numaralı bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu, mahkemece taşınmazda 14.10.2011 ve 22.10.2011 tarihlerinde iki kez keşif yapıldığı, 22.11.2011 tarihli keşiften önce tarafların mahallinde hazır bulunması, aksi halde kapıların çilingir marifetiyle açılacağı hususunun taraflara tebliğine karar verildiği,ancak bu konudaki ara kararı yerine getirilmeden keşif yapıldığı, çekişmeli bölümlerin kapılarının kapalı olduğu, bu nedenle keşfe konu taşınmazların bulunduğu bölüme girilemediği ve inşaat bilirkişisi tarafından yeterli bir incelemenin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; noksan araştırma ve inceleme ile yetinilerek karar verilemez. Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi elatmanın davalı tarafından gerçekleştirilip, gerçekleştirilmediği hususu da araştırılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahallinde yeniden uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölün ile 2 numaralı bağımsız bölümün mahkemece ve uzman bilirkişi tarafından incelenmesi, getirtilecek mimari proje aslı veya onaylı suretinin uygulanması, mimari projeye aykırılık var ise bunun denetime elverişli olacak şekilde rapor edilmesi ve ayrıca bu aykırılığın davalı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.