Yanlar arasında görülen tapu iptal tescil,olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, iptal-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan İ. P.'nın,19 parsel sayılı taşınmazını 23.07.1997 tarihinde davalı ikinci eşine satış suretiyle devrettiği, anılan taşınmazla daha sonra davalının 24.01.2000 tarihinde dava dışı Belediyeden satın aldığı 33 sayılı parsel sayılı taşınmazın 24.01.2000 tarihinde tevhit edilerek dava konusu 311 ada 34 sayılı parselin oluştuğu; muris İ.in 25.07.2008 tarihinde öldüğü, geri de mirasçı olarak davacı kızı ve davalı ekinci eşi ile dava dışı 3 çocuğunun kaldığ??, davacının, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tevhitle oluşan 34 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile tesciline tüm mirasçılar adına bunun mümkün olmaması halinde tenkis isteği ile eldeki davayı açtığı yargılama sırasında ise isteğini miras payına hasrettiği anlaşılmaktadır.Miras bırakan tarafından davalı ikinci eşine yapılan temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne var ki; dava konusu taşınmazın tevhit parseli olduğu gözetilmeksizin, başka bir ifadeyle muris tarafından temlik edilen 19 sayılı parsel ile münhasıran davalıya ait 33 sayılı parselin birleştirilmeleri ile çekişmeli 34 sayılı parselin oluştuğu (33 parselin Belediyeden satın alındığı) dikkate alınmaksızın, sadece 19 parsel sayılı taşınmazın toplam yüzölçümü üzerinden yola terk edilen 2.59m2 lik bölüm mahsup edilerek sonuca gidilmiştir.Hal böyle olunca; doğru sicil oluşturma ilkesi de gözetilerek yargıtay denetimine imkan verecek şekilde uzman bilirkişiden rapor alınarak ve yola terk edilen 2.59m2lik kısmın 33 parsel sayılı taşınmazla oranlama yapılmak suretiyle çekişmeli 34 sayılı parsele yansıtılması ve bu oran itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.