MAHKEMESİ: İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/10/2011NUMARASI: 2010/391-2011/551Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı İ..miras bırakan babası K...T.'in davalı ile uzun yıllar beraber yaşadıklarını ve 2005 tarihinde Almanya'da evlendiklerini, murisin çekişmeli 251 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü ilk eşinden olma çocuklarından kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.08.1996 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, toplanan deliller ile işlemin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, davacının ibraz ettiği İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 günlü 2010/751E., 2011/428K. sayılı veraset ilamından anlaşılacağı üzere; miras bırakan Kani'nin, 06.02.2008 tarihinde ölümüyle geriye davacı oğlu ile dava dışı oğlu Ü. T..in kaldığı, mirasın iki pay kabul edilerek 1 pay davacıya, 1 pay da dava dışı oğluna verildiği, miras bırakanın nüfus kayıtlarından davalı ile olan evliliğinin tespit edilemediği gerekçesiyle murise ait veraset ilamında Raife'nin mirasçı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; R.tarafından veraset ilamının iptali istekli hasımlı dava açılarak mirasçı olduğunu kanıtlayamadığı sürece bu veraset ilamına değer verilmek suretiyle mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, Alman Mahkemeleri tarafından düzenlenen ve niteliği tam olarak anlaşılamayan davacı İ..ile de ilgisi saptanamayan belgeye itibar edilerek davacının miras payının bu belgeye göre değerlendirilmesi doğru değildir.Hal böyle olunca; geçerli veraset ilamına göre davacının yasal miras payı olan 1/2 oranında iptal ve tescil isteğinin kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.