MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/05/2009NUMARASI : 2008/242-2009/178Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2 binadan 36/A kapı nolu asma katlı yapının muvafakatları olmaksızın paydaş K.tarafından davalı D. Giyim Ltd. Şti. ile sözleşme yapılarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.Birleşen dava ile davacı K.paydaş olduğu çekişmeli taşınmazı davalı M.T. A.Ş.'nin uzun yıllardır bedel ödemeksizin kullandığını ileri sürerek, ecrimisil istemiştir. Birleşen davanın davalısı, davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı; dava konusu taşınmazı malik K.'den kiraladığını bildirip, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ile birleşen dosya davalısı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.S. U.ile temyiz edilen vekili Avukat M.A.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Asıl ve birleşen davalar çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacılar ve birleşen davanın davacısı K.’in dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları birleşen davanın davalısı M.T. Seyahat ve Ticaret A.Ş.’nin çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı hususunun daha önce görülüp kesinleşen Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/405 Esas- 2009/76 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, 3 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının D.Deri Giyim Tekstil Ltd. Şirketi aleyhine elatmanın önlenmesi istekli eldeki davayı açtıkları, birleşen dava ile de; daha önce dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazdan elatmasının önlenmesine karar verilen M.Turizm Seyahat Ticaret A.Ş. aleyhine ecrimisil isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 693. maddesi uyarınca ‘paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Ayrıca bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasına diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Öte yandan bir taşınmazın herhangi bir nedenle paydaş olmayan kişilerin tasarrufuna bırakılması tüm paydaşların oybirliğini gerektiren idari tasarruflardandır. Nitekim Türk Medeni Kanununun 692. maddesi "…paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır" hükmünü içermektedir. Davalı D. Giyim Limited Şirketi, çekişmeli yeri taşınmazın paydaşı K.’den kiraladığı savunmasını getirmişse de, yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde kiracılık savunmasına değer verme olanağı bulunmadığı açıktır. Bu durumda çekişmeli taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağıda yoktur. Diğer taraftan , birleşen dava ile K. Ö.tarafından M.Turizm Seyahat Ticaret A.Ş. aleyhine açılan ecrimisil davasının, davalının haksız işgalci olduğu görülüp, kesinleşen dava ile belirlendiğine göre, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile karar verilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, birleşen davanın davacısı K. davalı şirketin kullanımına muvafakat etmediği yönündeki iradesini 6. 4. 2004 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ortaya koymuş olup, ecrimisil başlangıç tarihinin anılan tarih olacağı ve 3 parsel sayılı taşınmazdaki Kamil’in payı gözetilerek hesaplanması gerekeceğinde de kuşku yoktur. Ne var ki, ecrimisil hesabında yukarda açıklanan hususların dikkate alınmadığı hatta 3 parsel sayılı taşınmazda ki davacı K.in imar öncesi payına göre ve 1.7.2003 tarihinden itibaren hesaplama yapılmış olmasının hukuki bir dayanağı olduğu da söylenemez. Hal böyle olunca; 21.06.1944 tarih ve 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davalı D. Deri Giyim Tekstil Limited Şirketi aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının (davacıların payı oranında değil) mutlak olarak kabulüne, birleşen, K.Ö. tarafından M. Turizm Seyahat ve ticaret A.Ş. aleyhine açılan ecrimisil davasının da, yukarıda belirlenen olgular gözetilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacılar ve birleşen davanın davalısının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.