MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/11/2013NUMARASI : 2013/65-2013/641Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR- Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;Çekişme konusu kesinleşmiş imar planına göre "trafo" alanında kalan 5685 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken taşınmaza trafo binası yapılmak suretiyle kamulaştırmasız elatıldığından bahisle davacı tarafından davalı idare aleyhine 21.10.2010 tarihinde Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/443 Esasında açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edilip taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği ve kararın 09.10.2012 tarihinde kesinleştiği ve davalı idare adına 31.12.2012 tarihinde tescil edildiği, davacının da eldeki dava tarihinden 5 yıl önceki tarihten itibaren kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili için açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, talep edilen dönemlerde çekişme konusu davacının maliki olduğu 5685 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı tarafından kira ödenmeden kullanıldığına ve ekonomik yarar sağlandığına göre davalının 08.02.2008-21.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisille sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak; ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.Emsal ve rayicin tespitinde; kiralananın özellikleri ve kiralanan yerle civarında aynı nitelikte kabul edilebilecek ve tespiti istenilen döneme yakın tarihte yapılmış kira sözleşmeleri esas alınarak mukayese yapılmalıdır.İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.Somut olayda, mahkemece yapılan keşif neticesinde bilirkişilerce düzenlenen raporda ,davacının dava dilekçesinin ekinde emsal olarak bildirdiği kira sözleşmeleri de değerlendirilip yine davacının dava dilekçesinde emsal olarak alınmasını istediği Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/336 E. 2011/111 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan rapora dayanak olan m2 si 2004 yılı için aylık (43,22 TL) kira getirebilen 978 parsel sayılı taşınmazı emsal kabul ederek emsalin m2 sinin eldeki dava tarihi (08.02.2013) itibariyle de aylık 84,14 TL kira getireceği, dava konusu taşınmazın da % 40 daha az değerli bulunduğundan m2 sinin dava tarihi itibariyle aylık 33,65 TL olduğu ve TEFE artış oranları uygulanmak suretiyle geriye doğru taşınmazın boş arsa olarak getireceği gelir nazara alınarak belirleme yapıldığı görülmektedir. Rapor bu haliyle yukarıda belirtilen ilke ve usullere aykırı olduğundan hüküm kurmaya yeterli değildir.Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilke ve usul çerçevesinde davacının dava dilekçesinde emsal olarak bildirdiği kira sözleşmeleri ve Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/336 E. 2011/111 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan rapor ile yetinilmeyerek taraflara yukarıda belirtilen şekilde emsal kira sözleşmeleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak ilk dönem (2008 yılı) ecrimisil miktarı belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.