MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/07/2011NUMARASI : 2010/82-2011/110Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 446 parsel sayılı taşınmazdaki 2640/16128 payı 09.09.1991 tarihinde dava dışı babası Y.. A.. bağış yolu ile temmellük ettiğini payına karşılık gelen alanda yer alan binayı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında A.. İ.., K.. köyü sınırları içerisinde tespit edildiğini ancak taşınmazın Bartın İli, Merkez U.. köyü mülki sınırları içerisinde kaldığını belirterek görevli ve yetkili mahkemenin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın Bartın İli, Merkez -.......köyü sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Bartın İli Merkez ......k??yünde olduğu ve davaya bakma görevinin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nun 12/1 ( 1086 sayılı HUMY'nun 13/1) maddesinde düzenlendiği üzere taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu maddedeki taşınmazın bulunduğu yerden maksat " taşınmazın il ve ilçe sınırı bakımından fiilen bulunduğu" yerdir.Yoksa tapuda kayıtlı olduğu yer değildir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunludur.Somut olayda dava konusu taşınmaz tapuda Amasra İlçesi K.. Köyü Ç.. mevkiiknde kayıtlı olup, yapılan keşifte sınır krokisi uygulanmış ve fen bilirkişisi taşınmazın Kazpınarı köyü sınırları içinde kaldığını rapor etmiştir.Hal böyle olunca, mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de yetkisizlik kararı verildiğine göre davalı yararına avukatlık parası tayin ve takdiri ile yetirilmesi gerekirken davacı yararına da avukatlık parasına hükmedilmesi isabetsizdirTarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.