MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/03/2013NUMARASI : 2009/108-2013/130Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Vekili ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Topdağı ile temyiz edilen vekili Avukat ... Gülenç geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Vekili Avukat, temyiz edilen ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., İhbar Olunan yılmaz Madencilik San ve Tic. A.Ş. vekili avukat, İhbar Olunan ... İnş. Hafriyat San. Dış Tic. Ltd. Şti. Gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Davacı, İstanbul'da yaşadığını, 30.09.2008 tarihinde memleketi olan Denizli'ye geldiğinde kayden maliki olduğu 667 ve 2198 parsel sayılı taşınmazlara bilgisi ve rızası dışında bitki örtüsü ile zirai niteliğini değiştirecek tarzda ve ölçüde inşaat toprağı, moloz ve hafriyat dökülerek müdahale edildiğini gördüğünü, yaptığı araştırmada bu hafriyatın ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. firması ile birleşen davanın davalısı .. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin maliki olduğu ve diğer firmaların üstlendiği .. Alışveriş inşaatına ait olduğunu anladığını, ... firması ile ... isimli firmaya noter kanalı ile ihtar gönderdiğihalde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, cevap süresi içerisinde eski hale getirme isteği kabul edilmez ise bitki örtüsünün gördüğü zarar sebebi ile şimdilik 10.000.-TL, arazi içerisinde bulunan ve zarar gören dere yatağındaki ıslah çalışması sebebi ile şimdilik 10.000.-TL, molazların kaldırılması için şimdilik 10.000.-TL tazminatların haksız fiil tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte, yine 2008 yılı için işlemiş ecrimisil tutarı olarak şimdilik 5.000.-TL'nin yine işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat ve ecrimisil kalemleri yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu, sahibi olduğu 6226 ada 1 nolu parselde alışveriş merkezi inşaatının bulunduğunu ve projenin yerine getirilmesi için tüm izinlerin alındığını, hafriyat dökümü için belediyeye harç ödendiğini, dava konusu yere kendi inşaatlarından çıkan hafriyatın dökülmediğini, inşaatın müteahhidi ve sorumlusunun ... Makine firması olup, bu konuda aralarında 01.02.2008 tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu, her türlü zarar ve ziyandan da anılan firmanın sorumlu olduğunu, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, Davalı ... firması ile birleşen Kentsel Gayrimenkul A.Ş. İle aralarında imzalanan sözleşmenin sekiz gün sonra yani 10.07.2007 tarihinde taraflarca feshedildiğini, mülk sahibi firmanın cevabi ihtarnamesinde de bu durumun yazılı olduğunu, kendi adına ya da diğer firmalar adına dava konusu yerlere müdahalesinin olmadığını.davalı Ata Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının şikayeti üzerine Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, öte yandan firmalarına gönderilen ihtarın bulunmadığını, temerrüte düşürülmemeleri sebebi ile tazminat ve ecrimisil istenemeyeceğini, dava konusu yerlere firmalarının müdahalesinin olmadığını, alışveriş inşaatının hafriyat işi konusunda davanın ihbarını talep ettiği firmalarla sözleşmeler yapıldığını ve sürekli denetlendiklerini, asıl sorumluluğun diğer firmalar ile taşeron firmalara ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İhbar olunan ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... İnşaat Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmazlara rızası dışında davalı firmaların inşaat toprağı, moloz ve hafriyat dökerek tarla vasfını ortadan kaldırdıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ihbar edilenler hakkında ise karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, eski hale getirme masrafları ile talep edilen tazminat ve ecrimisil bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi talep edilen ecrimisil ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği bakımından harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında bu yönden harç ikmali de yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği bakımından, dava konusu yapılan taşınmazların elatılan kısımlarının keşfen saptanacak değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Kabul tarzı itibariyle de; tarafların gösterdikleri tüm deliller eksiksiz toplanmadan, tanıklar dinlenmeden, dava konusu yapılan müdahale ile ilgili Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/335 Esas sayılı dosyasından toplanan deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan eski hale getirme bedeli ile ecrimisil için yasal faizi yerine ticari faize hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenlerden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.