MAHKEMESİ: ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/05/2005NUMARASI: 2002/833-153Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki bulundukları çekişme konusu taşınmazlara davalılar tarafından gecekondu yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemişlerdir.Davalılar, imar öncesinde yapılarını kadastral parsele inşa ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğu, muhdesat bedelinin davalıya ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu ..ada .. sayılı imar parselinin paylı mülkiyet üzere davacılara ait olduğu, öncesini teşkil eden parsellerden .. nolu kadastral parsele keza paylı mülkiyet üzere davalılar S..Ü..ile E....K..'in malik oldukları, imar uygulaması sonucunda .. parselin davacılara verildiği, davalıların bu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacılar, davalılara ait yapının kendi taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Keşfen elde edilen bilirkişi Ü..T..ın düzenlediği 22.11.2004 tarihli raporunda davalılardan S...ü.. ve E..K.. ait .. katlı ..kapı nolu (eski ..) binanın 75 m2'lik kısmı ve eklentisi 18/F (eski ../.. ) kapı nolu köfteci dükkanının tamamının kayden davacılara ait ..ada .. sayılı imar parselinde kaldığı belirtilirken aynı bilirkişinin 18.03.2005 tarihli ek raporunda öncesi 591 sayılı kadastral parselin malikleri olan davalıların yaptıkları 2 katlı binanın bu defa kısmen 589, kısmen 590 ve kısmen de yolda kalacak şekilde yapılmış olduğuna değinilerek imarla 5 sayılı parsel olan 591 sayılı kadastral parsel üzerinde bir yazının bulunmadığı bildirilmiştir.O halde raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır. Buna göre, çelişki giderilmeden bu raporlara itibar edilecek ve hükme esas alınmak suretiyle neticeye gidilmesinin doğru olduğu söylenemezÖyleyse, 3 uzman kişiden müteşekkil bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişme konusu 5 sayılı imar parselinin öncesini teşkil eden davalı ...ve S...ye ait olduğu anlaşılan 591 sayılı kadastral parsel üzerinde imar öncesinde inşa edilen bir yapının bulunup bulunmadığı, gerçektende bu parsele bir bina yapılmış ise imar uygulaması ile davacılar adına sicil kaydı oluşturulan 5 sayılı parsele tecavüzlü hale gelip gelmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, böylesine bir olgunun saptanması halinde taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesi hükmünün uygulanması gerekeceğinin gözetilmesi aksi takdirde, davacıların Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle sonuca gidilmesi bakımından bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek ve çelişkili raporlar esas alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.