MAHKEMESİ: GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/01/2010NUMARASI: 2003/213-2010/18Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu bağımsız bölümü bulunduğu binaya ait bahçe kısmına davalıların odunluk yapmak ve beton dökmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacı taşınmazına müdahalelerinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının bağımsız bölüm maliki olduğu 15 parselin bahçesine davalılar tarafından beton döküldüğü ve odunluk yaptıkları, eldeki davanın devamı sırasında bir kısım davalıların davacı ve arkadaşları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıp, tecavüzlü kısımların adlarına tescilini istedikleri ve davadaki davacıların haklı oldukları kabul edilerek davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda müdahalenin ve davacının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakları ve davada sıfatları kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davacı dava tarihinde haklı olduğuna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.