MAHKEMESİ: TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/12/2011NUMARASI: 2009/266-2011/473Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Y. Belediyesi adına kayıtlı olan 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.02.2008 tarih ve 17 nolu Y. Belediyesi Encümen kararına istinaden pazarlık usulü ile davalıya kiraya verildiği, dava dışı F. G. tarafından anılan idari işlemin iptali yönünde idari yargıda dava açıldığı ve yargılama sonunda İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 29.04.2009 tarih, 2008/1016 Esas, 2009/686 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın dereceattan geçerek 02.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2008 tarihinde ifraz görerek 326 ada 15 ve 16 nolu parseller oluştuğu ve bu parsellerin de Y.Belediyesi adına kaydedildiği, 5747 Sayılı kanun gereği Y. Belediyesi'nin davacı Belediye'ye mahalle olarak bağlandığı anlaşılmaktadır. 5393 Sayılı Kanunun 34. maddesi hükmü gereğince belediyeye ait taşınmazların encümen kararı ile 3 yıldan fazla süre ile kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, çekişmeye konu taşınmazın davalıya kiraya verilmesine dayanak encümen kararının idari yargıda iptal edilmesi sebebi ile, davalının taşınmazı kullanmasının hukuki dayanağının kalmadığı ve haksız işgalci konuma düştüğü saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak; ihaleye konu 326 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 8.398,67 m2 büyüklüğünde olup, iptale konu encümen kararı ile taşınmazın 2583 m2'lik bölümüne inşa edilen akaryakıt istasyonu ile tesislerin davalıya kiralandığı halde, anılan parselin ifrazı ile oluşan 326 ada 15 ve 16 nolu parsellerde, kiraya verilen kısmın nereye isabet ettiği belirlenmeden ve bu kısım dışındaki bölümlere davalının bir elatmasının bulunup bulunmadığı saptanmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, iptal edilen encümen kararı ile davalıya kiraya verilen 2583 m2 kısmın çekişme konusu 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde nereleri kapsadığının belirlenmesi, bu kısım dışında kalan bölümlerde davalının bir elatması bulunup bulunmadığı üzerinde durularak tarafların bu yönde gösterecekleri delillerin eksiksiz toplanması, kiralanan kısım dışında kalan bölüme davalının bir tecavüzü saptanamaz ise, ihale ile kiraya verilen bölüm yönünden davanın kabul edilmesi gerekeceğinin düşünülmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.