MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 21/02/2007NUMARASI: 2005/82-68Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ikamet ettikleri binanın sokağına isabet eden ve davalılardan Kemal’in maliki olduğu ..ada .. nolu parsele davalılardan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş., ..ada ..nolu parsele ise diğer davalı Turcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, konutlarının yakınında kurulan baz istasyonlarının insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek, baz istasyonlarının bütün eklentileriyle birlikte kaldırılarak faaliyetlerine son verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, komşu parseldeki baz istasyonlarının verdiği zarar nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kaldırılması istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Ne varki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.Hemen belirtilmelidir ki, konuya ilişkin "Mobil Telekomünikasyon Şebekelerine Ait Baz İstasyonlarının Kuruluş Yeri, Ölçümleri, İşletilmesi ve Denetlenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin 5. maddesinde incelemenin (ölçümlemenin) kimler tarafından yapılacağı öngörülmüş, 6. maddesinde de kullanılacak araçlar ve yöntemler belirlenmiştir. Ancak, Mahkemece seçilen bilirkişilerin mesleki ve teknik vasıfları itibariyle sözü edilen yönetmelikte aranan niteliklere uygun olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yönetmelik hükümleri gözönünde tutularak konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile yerinde yeniden keşif ve uygulama yapılması, bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.