MAHKEMESİ: MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/02/2009NUMARASI: 2006/54-2009/49Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları babası H.Ş..ile annesi M.I.ın 22 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı K.'e yaptıkları temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı K.'in de davalı eşi A.e yaptığı devrinde muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.1.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden D. S.E.vekili Avukat M. H. ile temyiz edilen vekili Avukat C.S. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakan H.Ş.I.'ın çekişme konusu 22 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı adına kayıtlı iken 1/2 payını üzerinde bırakarak, 1/2 payın çıplak mülkiyetini davalı oğlu K.'e 7.1.1972 tarihinde satış yoluyla temlikinin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvaza ile illetli olduğu kanıtlanamadığından, bu yönden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. R eddine.Ancak, davacı ile davalı K.in annesi olan miras bırakan M. I.'ın 1913 doğumlu olup, 9.12.2003 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak, davacı kızı ile davalı oğlu K.'in kaldığı, çekişme konusu 22 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 20.12.1984 tarihinde kat mülkiyeti kurulduktan sonra, adına kayıtlı 8/34 arsa paylı 2.kat 3 nolu pansiyon dairedeki 2/8 payının kuru mülkiyetini 25.12.1984 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu K.'e temlik ettiği, miras bırakan M.'in temlik tarihinde mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi, davalı K.'inde satış bedelini ödediği yönünde bir savunma da bulunmadığı, satış bedelinin ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, miras bırakan M.'in, oğlu K.'in yanında kaldığı, temlik tarihinde gelirinde bir artış bulunmadığı, gözetildiğinde, miras bırakan M.tarafından davalı K.'e yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.Hal böyle olunca, miras bırakan M. I. tarafından, çekişme konusu 22 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8/34 arsa paylı 2.kat 3 nolu pansiyon dairenin davalı K.'e temlik edilen 2/8 payın, davacının miras payı oranında iptaliyle adına tescili yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.