MAHKEMESİ : KARABÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/06/2006NUMARASI : 2005/84-226Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı M...n trafik kazasında öldüğünü, kan bedeli olarak miras bırakanın mirasçılarına dava konusu .parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında tesciline dair noterden sözleşme yapıldığını, sözleşmeyi velayeten annesi davalı F..nın yaptığını, ancak annesi tarafından velayet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın 3/10 payını kendi adına 7/10 payını diğer mirasçı olan davalı A...adına tescil edildiğini, sonradan da annesinin payını muvazaalı olarak A...a devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde değerinin tazminini istemiştir.Davalılardan F...velayet hakkına dayanarak işlem yaptığını belirterek davalı ile birlikte davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat D...B...geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz eden vs.vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.. ...nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :-KARAR-Dava, velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı, eldeki davada, miras bırakanı M...in trafik kazasında vefatı üzerine, velisi Fatma'nın kaza yapan kişiyle noterden sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre kan bedeli olarak ..parsel sayılı taşınmazın miras payı oranında adına tescilinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın 3/10 payının velisi 7/10 payın da diğer davalı A...adına tescil ettirildiğini, sonradan da velisi tarafından payının diğer davalıya intikal ettirildiğini, F...tarafından velayet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.Davada iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine ve nitelendirmesine göre taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabından kaynaklandığı sabittir.Öyleyse davanın 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesi hükmü uyarınca aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur.Görev kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir usül kuralıdır.Hal böyle olunca, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.