MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 06/11/2006NUMARASI: 2006/-3002Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalının taşkın yapılandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli yapıyı iyiniyetle yaptığını, imar uygulaması ile taşkın durumun oluştuğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucu meydana gelip-gelmediğinin açıklığa kavuşturulması, gerekli araştırmanın yapılması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemce hükmüne uyulan bozma ilamında yapılacak işler ve araştırma biçimi ve niteliği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmiş olup, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının imar parseline taşkın olarak yapılan binanın ana nüvesinin ..no'lu imar parseli içerisinde bulunduğu ve bu parselin de..no'lu kadastral parselden oluştuğu, davalının anılan bu parselde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, yasal açıdan da korunacak kişisel bir hakkının olmadığı kayıtlarla sabittir. Öte yandan, çekişme konusu davacıya ait 13 sayılı imar parselinin ise, ..ada ..sayılı parselden geldiği ve anılan bu parselde de davalının korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı açıktır.Oysa, davalı kendisine ait olmayan taşınmaza yapılanmış ve imar uygulaması ile, davacının taşınmazına binasının taşkın hale geldiği de dosya kapsamı ile bellidir.O halde, davalının 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinden kaynaklanan yasal bir hakkının bulunduğu söyleyenemez. Öyleyse davanın mutlak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.