MAHKEMESİ: SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/10/2008NUMARASI: 2006/203-2008/601Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1151 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında Salihli Meslek Yüksekokulu yapılmak üzere davalı üniversite rektörlüğüne tahsis edildiğini, ancak tahsis amacı dışına çıkılarak davalı dernek tarafından 3.kişilere kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak isteklerinde bulunmuştur.Davalı üniversite rektörlüğü, davalı derneğin üniversiteye bağlı bir birim olmadığını hazinenin taşınmazı tahsis etmekle kullanım hakkını verdiğinden kira gelirinden tahsis anında vazgeçtiğini ve dava şartlarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Davalı dernek, derneklerinin üniversite rektörlüğüne bağlı yüksekokul bünyesinde yerleşik olduğunu, faydalı ve zaruri masraflar yapılarak taşınmazın iyileştirildiğini ve yüksekokul ihtiyaçlarının karşılandığını, tahsisli taşınmazı kiraya verme yetkisi olmadığını 21.11.2002 tarihli yazı ile öğrendiklerini ve bu tarihten sonra kiralama yapmadıklarını beyan edip, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, çekişme konusu yeri davalı Koruma derneğinden kiraladıklarını ve kira bedellerini ödediklerini, fuzuli şagil olarak nitelenemeyeceklerini davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece “ asıl ve birleşen davaların reddine” dair önceden verilen kararın Dairece”… davalı Rektörlük dışındaki diğer davalılar bakımından elatmanın önlenmesine ayrıca davacı hazinenin derneğe yönelik nedensiz zenginleşmeye dayanan alacak davası bakımından gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili ile davalı dernek vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ö. B. ve diğer temyiz eden vekili Avukat İ.D. ile temyiz edilen vekili Avukat G.A.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Asıl dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak; birleşen davalar ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve alacak isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı derneğin, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak; yerel mahkemece kurulan ilk hükmün Dairece bozulması ve tashihi karar istemi üzerine yapılan düzeltmeye ilişkin kararlarda, kişilerin alacakla sorumlu olduğu, ancak ecrimisil istenemeyeceğine değinildiği halde, mahkemece bozma kararı yanlış yorumlanarak kişiler aleyhindeki alacak konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın neticeye gidilmiş olması doğru değildir.O halde, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek kaydıyla ve istem de göz önünde tutulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.