MAHKEMESİ: ALAŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 16/12/2009NUMARASI: 2005/373-2009/368Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 213 parselde 100/2432 pay maliki olduğunu, davalıların payına isabet eden kısma bağ asmaları dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile elatmanın önlenmesine karar verilmesine rağmen çekişmeli yerin kendisine teslim edilmediği gibi traktörle toprak dökerek, arazinin şeklini bozduklarını, kullanımına engel olduklarını ileri sürerek malzemenin kaldırılmasına veya 5.000,00.-TL eski hale getirme bedeli ödenmesine, geriye dönük 5 yıllık toplam 2.909,00.-TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; eski hali getirme ve tazminat isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, davacı paydaş tarafından açılan eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı bakımından kısmen ecrimisile ve taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının sökümüne (yıkımına) karar verilmiş, hüküm yalnız davacı paydaş tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalılar tarafından taşınmazda yapılan teraslama ve iyileştirme işlemlerinin taşınmaza değer kattığı öne sürülmüş olup, bu savunma kabul edilse de Türk Medeni Kanununun 691.maddesi uyarınca; "...işletme usulünün veya tarım ürününün değiştirilmesi, ... Toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için karar verilebilmesi pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması" koşuluna bağlıdır. Somut olayda, bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, değerlendirilmemiştir.Hal böyle olunca; eski hale getirme yada tazminat isteğinin toplanan deliller doğrultusunda değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.