MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/12/2006NUMARASI : 2006/43-233Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki oldukları taşınmazların davalı ile yaptıkları protokolde 30.6.2003 tarihinde boşaltılacağı taahhüt edildiği halde kullanımın sürdürüldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.Davalı, kira ilişkisinin devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazları kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ..ve .. sayılı parsellerin davacılar adlarına kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 11.2.2002 tarihli protokolde taşınmazın 30.6.2003 tarihinde boşaltılacağı taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediği, geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının ve 5.8.2004 tarihli protokolde belirtilen ödemenin yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Ne var ki, ecrimisile esas alınan 7.1.2006 tarihli bilirkişi raporunda, 1.7.2003 ila 31.12.2003 tarihleri arasındaki dönem için altı aylık ecrimisil hesaplanması gerekirken yedi aylık hesaplama ile fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.