MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/12/2011NUMARASI : 2010/47-2011/423Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 652 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 3/10 payını davacı şirketin 26.9.2008 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmayan binanın çatı dubleksi olan bölümünün dava konusu edildiği gözetildiğinde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının kayden davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalının ecrimisile ilişkin temyizine gelince; davalı temyiz dilekçesine 1.10.2009 başlangıç tarihli sözleşme başlıklı belgeyi ekleyerek, çekişme konusu taşınmazı 1.10.2009 tarihinden beri kullandığını savunmuştur. Davacı da, dava dilekçesinde taşınmazı 26.9.2008 tarihinde boş olarak satın aldığını, davalının taşınmaza ailesi ile birlikte daha sonra yerleştiğini kabul etmektedir.Öyle ise, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin kapsayacağı dönemi belirleyebilmek için davalının taşınmazı tasarruf etmeye başladığı tarihin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması önem taşımaktadır. Tarafların bu konuda dosyaya sunacakları delillerin toplanarak işgalin başlangıç tarihinin saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.