MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/09/2013NUMARASI : 2012/421-2013/318Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babası F.. E..'in son eşi olan .......................'in alzheimer hastası olması nedeniyle bakımı için 2005 yılında davalı E.. M..'ın yatılı hizmetçi olarak eve alındığını, sonraları davalının F.. E..'in servetinden ötürü yakınlaştığını, .......................'in 2006 yılında ölümü ile içine kapanan F.. E..'in bu durumundan yaralanan davalının F.. E..'in bazı mallarını sattırıp altına ve paraya çevirdiğini, mallarının bir kısmını üçüncü kişilere sattırdığını, bazı taşınmazları ise adına tescil ettirdiğini, F.. E..'in kısıtlanması talebiyle açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, öncelikle taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 1666 ada 15 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile F.. E.. adına tesciline, Tokat Turhal' da iki adet arsanın tapu kaydının iptali ile F.. E.. adına tesciline, Kuşadası'nda faaliyet gösteren bankalardaki son 5 yıl içinde davalı adına yatırılan paraların F.. E..'e devrine ve müşterek hesap kaydının iptaline, 857 ada 13 parseldeki 19 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılması sebebiyle rayiç bedelin F.. E..'e iadesine ve Kuşadası 3. Noterliği'nin 29.1.2009 tarih ve 881 nolu işleminin iptaline, 137 ada 2 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin Kuşadası 3. Noterliği'nin 29.1.2009 tarih ve 879 nolu ölünceye kadar bakım akdinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Her ne kadar; davalı tarafından karşı temyiz süresinden sonra duruşma isteğinde bulunulmuş ise de, karşı temyiz süresinden sonra duruşma istendiğinden, duruşma isteğinin reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde iptal isteği bir hukuki sebebe dayandırılmamış olduğu gibi temliki yapan F.. E..'in de halen sağ olduğu, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki koşulun gerçekleşmesi nedeniyle vasi tayininin gerekeceği açıklanmış olup,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılması ve bu halde davacının vasi tayin edilmesi halinde davanın dinleneceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.