MAHKEMESİ: ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/07/2009NUMARASI: 2008/150-2009/347Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, davalının taşınmazı derhal boşaltacağını belirtmesine ve keşide edilen ihtarnameye rağmen taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Müdahale talep eden, çekişme konusu taşınmazı davacıdan 09.03.2009 tarihinde satın aldığını, davacının haklarına halef olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiğinin keşfen saptandığı, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait iken, 20.09.2005 tarihinde satış suretiyle davacıya temlik ettiği, davacı tarafından davalıya çekilen 03.11.2006 tarihli ihtarname ile 15.11.2006 tarihine kadar taşınmazın boşaltılmasının istendiği, taşınmazın yargılamanın devamı sırasında 09.03.2009 tarihinde satış suretiyle A. T.'ya temlik edildiği, taşınmazı temlik alan A.T.'nun davacı sıfatıyla davaya katıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede belirtilen tarihe kadar, davalının taşınmazı kullanımının muvafakate dayalı olduğunun kabulü ile, bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, önceki dönemleri kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, HUMK'nun 186.maddesi uyarınca, taşınmazı yargılama sırasında temlik alan yeni malik, davacı sıfatıyla davaya katılıp önceki davacının haklarını temlik aldığını belirtmesine rağmen, karar başlığında gösterilmemesi, ayrıca tayin ve takdir edilen ecrimisilin aidiyeti hususunun açıkça gösterilmemiş olması da isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.