MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davacının maliki olduğu taşınmazı kendisinden sonra edindiğini, çekişmeli duvarı 2006 yılında yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise komşu 7 sayılı parselin kayden maliki olduğu, 19/02/2014 tarihli harita bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısma davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğinin saptandığı, davalının çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde " Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü düzenlenmiştir.Hâl böyle olunca, davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 19/02/2014 tarihli harita bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 19,65 m2'lik kısma duvar inşa etmek suretiyle müdahale ettiği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.