MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/04/2014NUMARASI : 2013/117-2014/209Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava ecrimisil, birleşen dava site aidat ödemelerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölüme, davalı gelininin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın keşide edilen ihtarnameye rağmen ikamet etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Şubat ayı arası dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı dönem için taşınmaza ait kendisi tarafından ödenen aidat giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davacının oğlu olan eşi tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini, taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu, eşine ait olan taşınmazın davacı babasına muvazaalı olarak devredildiğini, açmış oldukları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin haksız olduğu, aidat giderlerinin davacı tarafından ödendiğinin saptandığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı adına kayıtlı çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümde keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının haksız kullanımı saptanmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, Ne var ki; davacı tarafından davalıya keşide edilen Kartal 1. Noterliğinin 27.07.2012 tarihli ve 16704 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; taşınmazın 31.08.2012 tarihine kadar boş olarak teslim edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının anılan tarihe kadar olan kullanımının haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek bu tarihten sonraki dönemler bakımından asıl ve birleşen davanın kabulü gerekirken, gerek ecrimisil ve gerekse aidat bakımından 2012 yılı Ağustos ayının kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.