MAHKEMESİ: SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ: 27/01/2006NUMARASI: 2004/230-2006/3Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 120 ada 1 ila 6 parseller ile 1509 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.Davalılardan M.N. G.taşınmazı önceki malikinden kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar M. N. G.in dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine 9.389.70.-YTL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı M..N.G.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmazlara davalılardan M.N. G.in haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, dilekçede gösterilen dava değeri gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davada 5.050.-YTL ecrimisil istendiği halde HUMK.'nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olması da isabetli değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.