MAHKEMESİ : ÇANAKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/12/2006NUMARASI : 2004/564-589Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından motel yapılarak işgal edildiğini el atmanın önlenmesi davasının kabul edilip kesinleştiğini davalıların ecrimisil de ödemediklerini ileri sürerek, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, taşınmaz üzerinde kadastrodan önce yapılmış olan 34 yıllık turistik tesis bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “....taşınmaz üzerindeki yapının yıkımının aşırı zarar doğuracağı belirtilmekle arzın maliki davacıdan asgari levazım bedeli üzerinden muhtesatı temellüke razı olup olmadığının sorulması gerektiği gibi talep edilen ecrimisilin de Adli Yargı yerinde dava konusu yapılmasında yasal engel bulunmadığı belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldüDava, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece,ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, Hazine tarafından binanın temellüküne razı olunmaması sebebiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece Hazinenin temellüke rıza göstermemesi nedeniyle yıkım isteminin reddine karar verilmişsede Hazine yönünden anılan yapının subjektif bir değer taşımadığı dosya kapsamı ile sabittir.Bu durumda, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.