MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/10/2006NUMARASI : 2001/830-273Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ...ada .. parsel B. .. Blok ...kat ..nolu meskenin çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakma şartıyla ve 2.000.000.000-TL.bedelle davalı yeğenine temlik ettiğini, ancak davalının bakım şartını yerine getirmediğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçılardan bir kısmı davayı takip etmişlerdir.Davalı, davacının dava tarihinde kısıtlı olup, ehliyetsizliği ve imzası bulunmaması nedeniyle dava açan vekiline verdiği vekaletnamenin geçersiz olduğunu, ayrıca dava açma iradesinin bulunmadığını, yetki ve husumet itirazlarında bulunduğunu, ayrıca iddianın doğru olmadığını, davacıya karşı bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı mirasçı; davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davalının üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirmediği gerekçesiyle mirasçı davacılardan davayı takip edenler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı F..S..K..vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A..D..ile temyiz edilen vs.vekili Avukat H...A..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava akde aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu ..ada ..parsel ...kat ..nolu bağımsız bölümünü 17.4.1998 tarihinde ölünceye kadar bakma akti davalıya temlik ettiği; nevar ki bakım koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek açmış olduğu eldeki dava sebebiyle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; gerçekten de bakım koşulunun yerine getirilmediği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Ancak, davacı yargılama aşamasında ölmüş tüm mirasçıları davada yer almışlardır.Oysa mahkemece davayı takip eden davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.O halde kabul kapsamına alınan paylara tekabül eden dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine ve harca hükmedilmesi gerekirken,kabul kapsamı dışında bırakılan payları da kapsar nitelikteçekişmeli taşınmazın tüm değeri üzerinden fazla vekalet ücreti ve harç alınması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.