Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan M.Ş.'nın 40 parsel sayılı taşınmazdaki 979451/2257920 payını vekili aracılığı ile 22.06.1992 tarihinde davalı damadına satış suretiyle devrettiği, miras bırakanın eşi olan ve 14.06.1993 tarihinde ölen Z.in de 20 parseldeki ½ payını 13.05.1993 tarihinde davalıya devrettiği, anılan parsellerin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve 20 parselin imarla 2284 ada 2 nolu parsel olup, 26524/41779 payının davalı adına kaydedildiği, 40 parselin ise imarla 2285 ada 2 ve 3 nolu parsellere gittiği ve bu imar parsellerinin davalı adına tescil edildiği, miras bırakan M..Ş..'nın 26.12.1993 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızı ile davalının eşi olan dava dışı kızı L.Ö.'in kaldığı anlaşılmaktadır.Davacı, miras bırakan babası M..Ş..'nın davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmış, yargılama sırasında tapu kayıtları ile resmi akitler evrak arasına alındıktan sonra, miras bırakan annesi Z. Ş.'nın temlik ettiği pay yönünden de iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; miras bırakan M..Ş..'nın 40 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı damadına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle bu taşınmazın imarla gittiği çekişmeye konu 2285 ada 2 ve 3 nolu parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, anneZ..Ş..'nın davalıya temlik ettiği 20 parsel sayılı taşınmazdaki pay yönünden davacının usulüne uygun olarak açmış olduğu davası bulunmadığı halde 20 parselin imarla gittiği 2284 ada 2 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.