MAHKEMESİ: ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 16/06/2009NUMARASI: 2007/446-2009/236Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları T.'un nikahsız eşinden olma çocukları olduklarını, murisin maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri resmi nikahlı eşinden olma oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümlerin davalıya temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin, davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne varki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiği halde, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması ve davada vekille temsil edilen davacılar yararına, paylarına karşılık gelen değer esas alınarak vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.