MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİSTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen İhbar Olunan ..., İhbar Olunan ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davaya dahil edilen ... tarafından temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ...'ın, sağlığında dava konusu 529 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 200/17280 payını 28.11.1979 tarihinde arkadaşı ve köylüsü olan ...'ye satış göstererek temlik ettiği, ...'un da bu payı aynı gün murisin henüz 15 yaşında bulunan oğlu ...'e aktardığı, resmi akitte ...'i muris babası ... ile annesinin velayeten temsil ettiklerini, anılan payın ... tarafından da 10.07.2009 tarihinde iş ortağı ...'nın karısı olan ...'e satıldığı; muris ...'ın, oğlu ... lehine mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde payını temlik ettiği, diğer malikler ..., ... ve ...'in de murisin iradesine iştirak ettikleri ve durumu bildikleri ya da bilebilecek konumda bulundukları anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.Ancak, dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı gözetilmeksizin, davaya dahil edilen ... yönünden de hüküm kurulması doğru değildir.Davaya dahil edilen ...'in temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.