MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ecrimisil isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.6.2016 Salı günü saat 10.00 daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebliğat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 5099 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı iken, murisin ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği; murisin kızları...'ın dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 8 daire ve 2 dükkan ile bir adet tapusuz taşınmaz ve iki adet araç hakkında anneleri ve dört erkek kardeşlerine karşı eldeki davayı açarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulundukları; aşamada, el atmanın önlenmesi isteklerini ve tapusuz taşınmaz ile araçlara yönelik davalarını atiye terk ettikleri anlaşılmaktadır.Mahkemece, atiye terk edilen istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Erdoğan ve İbrahim tarafından temyiz edilmiş; ..., temyiz aşamasında temyiz isteğinden feragat etmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... yönünden yapılan soruşturmanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyleki; davaya konu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 8 daire ve 2 dükkanın hangisi ya da hangilerinin davalı ...'ın tasarrufunda bulunduğu ve bizzat kendisi tarafından mı yoksa kiraya verilmek suretiyle mi kullanıldığı hususlarında somut bir araştırma yapılmamış; diğer taraftan, davalı ...'ın sözünü ettiği, mahkemenin 2011/249 esasında kayıtlı ecrimisil istekli dava dosyası ile 2012/167 ve 2013/369 esas sayılı ceza dava dosyaları değerlendirilmemiştir.Hal böyle olunca, davalı ...'ın savunması kapsamında yukarıda değinilen hususların araştırılması ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.Davalı ...'ın temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı ...'in temyiz dilekçesinin ise feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.