MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2012/398-2013/236Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin 19.10.2008 tarihinde sona ermesine rağmen maliki olduğu 63 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan otelin davalı tarafından 7.5.2009 tarihine kadar haksız olarak işgal etmeye devam edildiğini ileri sürerek 164.167,00 TL ecrimisilin kullanım tarihinden itibaren aylık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı kiracı olarak kullandığını, davacının zararının bulunmadığını, istenen ecrimisilin de fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Malatya İl Daimi Encümen kararı doğrultusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca yapılan ihale sonucu taraflar arasında imzalanan 19.10.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait 63 parselin turistik otel olarak kullanılmak üzere 15 yıl süre ile davalıya kiralandığı, davacının 20.8.2008 tarihli ihtarnamesi ile; kira sözleşmesinin sona ereceği 19.10.2008 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceği belirtilerek anılan tarihte taşınmazın tahliyesi için davalının ihtar edildiği, eldeki davanın ise 4.9.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; çekişme konusu taşınmazın 19.10.2008 tarihinden itibaren yeni dönem kira bedeli için yapılan ihalede üçüncü kişi tarafından yıllık 300.000,00 TL teklif sunulduğuda sabittir.Bu durumda; mahkemece 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davalının haksız işgalci olduğu benimsenerek üçüncü kişinin yıllık kira geliri olarak teklif sunduğu 300.000,00 TL esas alınmak suretiyle hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davacının Halk Bankası hesabına 28.10.2008 tarihinde 41.431,00 TL kira bedeli adı altında davalı tarafından ödeme yapıldığı görülmekte olup, davalının ecrimisil hesabında bu miktarın mahsup edilmesini istediği halde mahkecece bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.Hâl böyle olunca; davalı tarafından yatırılan 41.431,00 TL nin hangi döneme ait kira bedeli olduğunun araştırılması, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, hükmedilecek ecrimisil miktarından mahsup yapılması yönündeki savunmanında değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.