MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2011/46-2013/77Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, kayden maliki olduğu 2693 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı belediyenin kamulaştırma işleminden vazgeçtiği halde konteynır koymak ve kiraya vermek suretiyle müdahaleye devam ettiğini ileri sürerek toplam 87.267,79 TL tazminatın dönemsel faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kamulaştırma işleminden vazgeçildikten sonra taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı belediyenin davacıya ait taşınmazı kiraya vermek suretiyle elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğinde ve 357 m2 yüzölçümündeki 2693 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın "Urkuç Limanı" mevkiinde yer aldığı, tır dorsesinin taşınmaz üzerinde bulunduğu sabittir.Mordoğan Belediyesinin 27.4.2006 tarihli 16 nolu Encümen Kararı ile " Belediyeye ait Tırın Ayıbalığı mevkiine konulmak üzere Seyyar Kafeşantana çeverilmesine" karar verildiği, aynı Encümenin 11.5.2006 tarihli 18 nolu kararı ile de; "... Ayı Balığı mevkiine Kafeşantan olarak konulacak Tırın 6.6.2006 da açık artırma usulü ile kiraya verilmesine" karar verildiği, davalı belediye ile davacının oğlu Onur Saka arasında imzalanan 6.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile " tır ve dorsesinin kafeşantan olarak kullanılmak üzere" kiralandığı anlaşılmaktadır.Öte yandan; davacının belediyeye verdiği 7.3.2012 tarihli dilekçesinde, "kafeşantan" olarak işletilen tır dorsesinin sözlü talebi ile kiralandığı yerden kaldırılarak mülkiyeti kendisine ait 2693 parsele yerleştirilerek oğlu tarafından kullanıldığını belirtmiştir.Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.O hâlde; davalının yargılama sırasında ileri sürdüğü temyiz aşamasında ibraz ettiği davacı imzalı 07.03.2012 tarihli belge ve bu yöndeki davalı savunması değerlendirilmemiş olup, öncelikle bu belgede belirtilen onaya dayalı kullanmanın dava konusu edilen 2006-2010 yıllarını kapsayıp kapsamadığı, davacının oğlu Onur Saka'ya ihale ile verilen tır dorsesi ile ilgili sözleşmede değerlendirilerek davalı belediyenin kullanımın haksız olup olmadığının açıklığı kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi için karar bozulmalıdır. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.