MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/05/2010NUMARASI: 2008/590-2010/369Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 1092 (120) parsel sayılı taşınmazın önce Seyhan Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde daha sonrada Adana Büyükşehir Belediyesinin encümen kararları ile imar uygulamasına tabii tutulduğunu her iki encümen kararınında idare mahkemesinde iptal edildiğini ileri sürerek kadastral parsele isabet eden kısmın eski hale ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın öncesinde ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi yerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2.imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyeninde davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır,Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden İdari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisindeA-B ve C ile gösterilen bölümler yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı tüm davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir;reddine.Ne varki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan bilirkişi krokisinde “D” ile gösterilen parsel alanının kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir.Davacı Hazinenin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.