MAHKEMESİ: HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 04/04/2012NUMARASI: 2010/14-2012/197Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı H.S.in 26.07.2006 tarihinde gelini b..s..e vekaletname verdiği, vekil B.ın 01.09.2006 tarihinde çekişme konusu 502 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 634 sayılı yasa hükümlerine göre kat irtifakı tesis edilerek oluşturulan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri adına tescil ettirdiği, daha sonra yine vekil b..n 08.09.2006 tarihli akitle 4 nolu meskeni, 21.09.2006 tarihli akitle ise 3 nolu meskeni eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiği, Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2008 tarih, 2008/560 esas, 2008/636 karar sayılı kararı ile “Demans” teşhisi ile H.S.’in vesayet altına alınarak kızı davacı M. B.’nin vasi atandığı, kararın 02.12.2008 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmaktadır.Davacının, mahcur H. .’in dava konusu 502 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalıya temliki tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahcur H.S.’in yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde ölümü ile mirasçılarının davaya devam ettikleri görülmektedir.Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, mahcur H.S.’in çekişme konusu bağımsız bölümlerin temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihi olan 26.07.2006 tarihinde ehliyetsiz olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu raporu ile belirlenmiş ise de, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalıya temlik tarihleri olan 21.09.2006 tarihi ile 08.09.2006 tarihlerinde ehliyetsiz olup olmadığı bakımından bir belirleme yapılmamıştır.Hal böyle olunca; 2659 sayılı Yasanının 7 ve 16. maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davalıya temlik tarihi olan 21.09.2006 ile 4 nolu bağımsız bölümün temlik tarihi olan 08.09.2006 tarihlerinde tarafların miras bırakanı H. S.’in hukuki ehliyetinin olup olmadığı bakımından ek rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.