MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, idari para cezası ve işgaliye bedeli isteminin haksız olduğunun tespitine ilişkindir.Davacı, 506 ada 2 parselde bulunan zemin kat 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduğunu, dava konusu taşınmazı 2002 yılında davalı Belediyeden kiralayarak kullanmaya başladığını, 2006 yılında ise ihale ile davalıdan satın aldığını, bağımsız bölümü üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığını, davalı Belediyenin bağımsız bölümde 7,37 m2 eklenti yapıldığı iddiası ile imar cezası tahakkuk ettirip, işgaliye bedeli istediğini, davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümde yapıldığı iddia olunan 7,37 m2 eklentinin 2002 tarihi öncesinde davalı ... ve davalıya ait şirket tarafından yaptırıldığının, imar cezası ve işgaliye bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir.Davalı idare, davalının kullandığı 8 nolu bağımsız bölümde projede bulunmayan eklenti tespit edildiğini, imara aykırılık nedeniyle mevzuat gereğince işlem yapıldığını, para cezası, yıkım kararı ve işgaliye bedeli isteminin hukuki olduğunu, eda davası açılabileceği durumda tespit davası açılamayacağını, para cezasının iptali isteminin idari yargının görev alanına girdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tüm dosya kapsamı doğrultusunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle, tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mülkiyeti davacıya ait 506 ada 2 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümde projede bulunmayan eklenti tespit edildiği gerekçesi ile davalı idarece yıkım kararı alındığı, idari para cezası tahakkuk ettirildiği, ayrıca davacıdan işgaliye bedeli istendiği, davacı tarafından idari işlemlerin iptali ve yürütmenin durdurulması amacıyla idare mahkemesinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin, 11.06.2013 tarih, 2012/839 Esas, 2013/592 Karar sayılı kararı ile imar para cezası ve ödeme emrine ilişkin kısmın iptaline, yıkım kararı yönünden ise talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK. nun 114/1-b maddesinde yargı yolu dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde ise dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ve dava şartı noksanlığını tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda davanın dayanağının idari işlem olduğu açıktır.Hâl böyle olunca, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.