MAHKEMESİ: MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 20/09/2005NUMARASI: 2002/331-534Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu . parsel sayılı taşınmaza, diğer paydaş davalı tarafından bina inşa edilip taşınmazdan hiç yararlandırılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.Davalı, taşınmazın tamamını dava dışı K..den önceden almasına rağmen davacıya pay satıldığını, binayı kendisinin yaptığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının taşınmazda pay sahibi olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine, davalının taşınmazı uzun süreli kiraladığı, işgalinin haksız olmadığı ve yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesi ile ecrimisil ve yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve tarafların bu yerde paydaş bulundukları görülmektedir.Öte yandan, çekişmeli taşınmazın tamamını davalı paydaşın kullandığı ve davacının taşınmazdan yararlanmasını engellediği, başka bir ifade ile davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğrayan dava değeri üzerinden davacının payına tekabül eden miktarda avukatlık parasına hükmedilmesi, keza karar ve ilam harcının da keşfen belirlenen değer esas alınarak davacının payına karşılık gelen miktarda hüküm altına alınması gerekirken kefşen belirlenen ancak, yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi ve fazla karar ve ilam harcına karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.