MAHKEMESİ : ORDU 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/07/2013NUMARASI : 2012/52-2013/681 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarından kalan 789 parsel sayılı taşınmazı üç parçaya bölerek kullandıklarını, davalıların iki yıldır bağımsız olarak kullandıkları bölümlerdeki fındıkları topladıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan T. Y.davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince taşınmazın tüm paydaşların katılımı ile taksime tabi tutulup tutulmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 789 sayılı parselin davacılar ile davalı Temel'in miras bırakanları ile dava dışı birçok kişi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 3402 sayılı Yasanın 22/ A maddesi uyarınca yapılan çalışma sonunda 190 ada 6 parsel numaras??nı aldığı, davalı Talia'nın kayıtla bir ilgisi bulunmayıp davalı Temel'in eşi olduğu kayden sabittir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yerinde yeniden keşif yapıldığı taşınmazın paydaşlarından bir kısmının dinlendiği ve tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı taşınmazın bir bölümünün 2000 yılından beri davacılar tarafından kullanıldığı, davalı Temel'in de mirasçı sıfatı ile taşınmazdaki fındık ürününü toplamak istediğinde ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. Taşınmazda tüm paydaşlar bakımından fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacıların çekişmesiz olarak kullandıkları bölümlerin bulunduğu, paydaş olmayan davalı T. Y. da eşine teban kullandığı belirlendiğine göre Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca davanın dinlenmesine olanak yoktur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.