MAHKEMESİ: DERELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/12/2005NUMARASI: 2003/88-141Taraflar arasında görülen davada;Davacı, tapulu taşınmazına davalıların yol geçirmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Ö.. Ü.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle davacının iddiasına göre, niza konusu yerin keşfen düzenlenen 30.06.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde "yeşil" taralı olarak gösterilen bölüm olduğu, ancak mahkemece davacının beyanıda dikkate alınarak bu bölüm dışında kalan davacının kendisinin kültür arazisi haline getirdiğini bildirdiği aynı tarihli krokide "sarı " ile taralı gösterilen yerle ilgili olarak da hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre davada ileri sürülen talebin dışına çıkılarak hüküm kurulduğu sabittir. Öte yandan, davada dayan??lan tapu kaydı ile bir kısım davalıların irsen veya kayden bağlantılarının sağlanmadığı görülmektedir.Hal böyle olunca; öncelikle tarafların davada dayanılan tapu kaydı ile ilgilerinin bulunup bulunmadığı, kayıttan kaynaklanan bir haklarının var olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca, niza konusu 30.06.2005 tarihli bilirkişi raporunda "yeşil" taralı kısmın kullanımına davadan öncemi yoksa sonramı son verildiğinin saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.