MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/12/2006NUMARASI : 2003/66-464Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, kayden miras bırakanları T...T..adına tapuda kayıtlı bulunan ..parsel sayılı taşınmaza komşu yola davalının duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.Davalı; davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen davada, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davacıların tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, asıl davanın reddine birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:Dava, elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle yapılan uygulamaya göre, asıl davaya konu edilen yerin davalının kayden maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı,çap kaydının iptale kadar geçerli olduğu hususu dikkate alındığından davalının bu bölüm üzerinde bir tecavüzü bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan asıl davanın davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.reddine,Birleştirilen davaya gelince, davacı N...'nin 10.5.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde sarı taralı olarak gösterilen 160,50 m2 lik bölümü yol olarak kullanmak, siyah çizgi ile taralı 9.15 m2 lik kısma taşkın yapı yapmak suretiyle davalıların kayden maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteginde bulunduğu yapılan uygulama sonucu düzenlenen 10.5.2005 tarihli bilirkişi raporunda 160.50 m2 siyah çizgi ile taralı 9.15 m2 olmak üzere toplam 169.15 m2 lik bölümün davacı N..kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın geçerliliğini koruyan çap kaydı içerisinde kaldığı, davalıların 160,50 m2 lik bölümü yol olarak kullandıkları 9.15 m2 lik kısmı taşkın yapı yapmak suretiyle tasarruf ettikleri görülmektedir.Hal böyle olunca, birleştirilen davaya konu ..parsel sayılı taşınmazın çap kaydı içinde kalan 10.5.2004 tarihli bilirkişi krokisinde sarı taralı 160.50 m2 lik kısmı yol olarak siyah çizgi ile taralı 9.15 m2 lik bölüme taşkın yapı yapmak suretiyle davalıların (asıl davanın davacıların)elatmalarının önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesi gerekirken sadece taşkın yapının üzerinde bulunduğu 9.15 m2 lik bölüm bakımından hüküm kurulması doğru değildir.....Hal böyle olunca, birleştirilen davaya konu ,, parsel sayılı taşınmazın çap kaydı içinde kalan 10.5.2004 tarihli bilirkişi krokisinde sarı taralı 160.50 m2 lik kısmı yol olarak siyah çizgi ile taralı 9.15 m2 lik bölüme taşkın yapı yapmak suretiyle davalıların asıl davanın davacılarının elatmalarının önlenmesine ve tışkın yapının yıkımına karar verilmesi gerekirken sadece taşkın yapının üzerinde bulunduğu 9.15 m2 lik bölüm bakımından hüküm kurulması doğru değildir.Karşı davacı N....nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcının temyiz edene geri verilmesine, 20.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.