MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/04/2013NUMARASI : 2011/99-2013/116Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ................................'nın maliki olduğu 1422 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı muristen bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer mirasçılarında temlikten haberi olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa ididasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..................... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı C.. M.. vk. Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, 31.10.1994 tarihinde feragat ve muvafakatname adı altında noterde düzenlenen belgede davacının, çekişme konusu taşınmazın muris tarafından davalıya satılmasına rıza gösterdiği gözetildiğinde mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemce benimsenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalının temyiz itirazlarına gelince;Davanın reddine karar verildiğine göre hükmün 5. fıkrasında belirlenen avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 5. fıkrasındaki “... davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “...davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” şeklinde yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.