MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/12/2011NUMARASI : 2007/108-2011/520Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, sahtecilik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu 32,51, 245, 283, 306, 565, 695 ve 707 sayılı parsellerin muris İ..'e ait iken ölümü ile eşi .., çocukları davacı, davalı M.. dışındaki davalılar ve dava dışı mirasçılar Ü.. ve F.. adına intikal ettiği, davacının 32,51, 245, 283, 306, 565, 695 sayılı parsellerdeki 3/24 hissesini 15.10.1975 tarihinde satış suretiyle davalı F..a devrettiği, bilahare anneleri E..'nin ölümü üzerine annenin payının mirasçılara intikal ettirildiği, davacının 14.11.1984 tarihinde davalı M..i vekil tayin ettiği, vekil marifetiyle 14.10.1985 tarih ve 2091 yevmiye numaralı işlemle 32, 51 ve 695 parsel sayılı taşınmazlardaki 27/144 hisselerini ve 23.02.1995 tarihinde 565 ve 707 parsellerdeki 27/144 hissesini davalı A..'a, 14.10.1985 tarih ve 2092 yevmiye sayılı işlemle dava konusu 245, 283 ve 306 parseldeki 18/144 hisselerini davalı N..'ye satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.Tüm dosya içeriği ve toplanan deliller ile anneden gelen payların vekil marifetiyle devri bakımından vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle anneden gelen paylar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemi bakımından kurulan hükmün ONANMASINA,15.10.1975 tarihinde yapılan temlike gelince, davacı sahtecilik iddiasına dayandığı halde bu konuda yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, resmi senedin yapıldığı tarihte ve yakın tarihlerde davacının başka resmi işlemler yapıp yapmadığı, yapmış ise o işlemlerde mühür mü, parmak izi mi kullandığı hususunun araştırılması, akit tanıkları Y.A..ve A.K.. 'ın sağ iseler tanık olarak dinlenmesi, bu yönden sahtecilik ile ilgili tarafların bildirecekleri deliller var ise toplanması, toplanacak ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sahtecilik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.