MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/02/2007NUMARASI : 2005/81-38Taraflar arasında görülen davada;Davacı,tapuda miras bırakanı adına kayıtlı . parsel sayılı taşınmazdaki evin haksız olarak davalıların kullanımında olduğunu ileri sürüp; elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı E...ç.. evi davacının miras bırakan ile birlikte yaptıklarını bildirip, birleşen davayla temliken tescil istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile tazminat talep etmiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.,Karar, davacı A...T..ile davalı (karşı davacı) E..., davalı A..Ta... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Asıl dava, fuzuli işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup; birleştirilen davanın yargılama sırasında tazminata dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece, elatmanın önlenmesine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 29.980.44 -YTL.tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak taşınmazla kayden bir ilgisi bulunmayan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı işgal ettikleri belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine; birleştirilen dava yönünden iyiniyetle yapılan faydalı ve zorunlu giderler bakımından toplanan delillere ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenle davacının tüm, davalıların ( birleştirilen davanın davacıları) öteki temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Ancak, bilindiği üzere Türk Medeni Kanununun 994.ncü maddesi uyarınca "iyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir."Somut olayda da anılan giderler yöntemine uygun biçimde saptandığına göre, belirlenen bedel üzerinden, davalılara çekişmeli yeri geri vermekten kaçınma ve yedinde alıkoymak (hapis hakkı) tanınması zorunludur.Davalıların (birleştirilen davanın davacıları)bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün, belirtilen nedenden ötürü HUMK:'nun 428..maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.