MAHKEMESİ : GÖLPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/12/2013NUMARASI : 2013/59-2013/75Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, asıl ve birleştirilen davasında kayden malik olduğu 83 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet dükkanın davalılar tarafından işgal edilerek kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece davalı Kemal’in temyiz isteğinin reddine , davalı Kerem yönünden; “… Davacı, davalıların taşınmaza haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, ancak dava dilekçesinde isteklerden sadece ecrimisil yönünden dava değeri gösterildiği halde el atılan taşınmaz bakımından bir değer gösterilmemiştir.Hemen belirtilmelidir ki, gerek 4925 sayılı Harçlar kanununun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür. O halde davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerekeceği açıktır. Oysa mahkemece dava dilekçesinde ecrimisil olarak gösterilen değerle bağlı kalınarak el atmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirlenmeden ve harç ikmal edilmeden neticeye gidilmiş olması doğru değildir.Kabule göre de; birleşen davadaki ecrimisil isteği dava dilekçesinde 8.000,00 TL olarak belirtilmiş, yargılama sırasında herhangi bir ıslah yapılmadığı gibi harç da yatırılmamış olup, talepten fazlaya hükmedilmiş olması dahi isabetsizdir” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil bedeli ödendiğinden ve taşınmaz boşaltıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davalı Kerem vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.