MAHKEMESİ: BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/03/2010NUMARASI: 2008/577-2010/100Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı eş tarafından ölünceye kadar bakım akti ile kendisine temlik edilen 5 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu, ihtara rağmen davacının aile konutuna dönmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın davalı tarafından ölünceye kadar bakım akti ile davacıya temlik edildiği, davalının davacı eş aleyhine bakım borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil istekli olarak açtığı ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/458 Esasında görülen dava sonunda tapu iptali-tescil isteğinin reddedildiği, bakım alacaklısına ölünceye kadar irat bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı, davalı eşi tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini, ayrı yaşadıklarını, çekişme konusu taşınmazın haksız olarak davalının kullanımında olduğunu bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalının anılan yerin aile konutu olduğu şeklindeki savunmasına mahkemece itibar edilmek suretiyle taraflar arasındaki çekişmede aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Gerçekten de, davacı ile davalının karı koca oldukları ve davalı tarafından açılan terk nedenine dayalı boşanma davasında, ihtarın yasal koşulları taşımadığından boşanma davasının reddine karar verildiği ve tarafların ayrı yaşadıkları sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, 4787 Sayılı Yasa ile kurulan Aile Mahkemelerinin görev ve yetkisini belirleyen 4.maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabının "üçüncü kısmı" hariç Aile Hukukundan (Türk Medeni Kanununun 118-395 mad.) kaynaklanan davalar ile 4320 sayılı Ailenin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan çekişmelerin Aile Mahkemelerinde çözüme bağlanacağı öngörülmüştür.O halde; Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.