MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2012/544-2013/458Taraflar arasında görülen davada;Davacı İdare, 166 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz ............... adına kayıtlı iken gaip olması nedeniyle Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/1998 tarih, 1998/525 Esas, 508 Karar sayılı ilamı ile İ.. D..nın kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin sona erdiğini ileri sürüp, Medeni Kanunun 588. maddesi uyarınca .............’un gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Bilindiği üzere; kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılamaması, sağ ya da ölü olup olmadıklarının bilinememesi halinde gaipliğe karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Oysa Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/525 esas sayılı davada ...................'un 1975 yılında öldüğü, ancak mirasçılarının tespit edilememesi gerekçe gösterilerek kayyım tayin edildiği ayrıca dosyada yer alan nüfus kayıt tablosundan da ..............................'un Kadıköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/1958 tarih, ve 1958/663 Esas, 1108 sayılı kararı ve 04/01/1959 kesinleşme tarihli ve Kadıköy Noterliğinin 08/01/1959 tarih, 541 sayılı senedi ile ...................'ın manevi evlat edindiğine ilişkin şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim hükümden sonra temyiz aşamasında mirasçılık belgesi sunulmuş ve kayıt malikinin mirasçıları tarafından karar temyiz edilmiştir.Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.Özellikle, temyiz nedeni olarak ileri sürülen karar başlığındaki eksikliklerin mahallinde giderilmesi mümkün olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.