MAHKEMESİ: MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/10/2011NUMARASI: 2010/389-2011/757Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın, reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, trafo ve eklentilerinin davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle elatma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653.maddesi son fıkrasına göre kamu yararı kararı alınmamış olsa bile idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, bu durumda müdahalenin önlenmesinin değil, sadece irtifak hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğinden 194 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı A. T.nın diğer davalı Tedaş'dan aldığı izin ve davacının yazılı muvafakati ile davacı taşınmazına kaldırılması istenilen direği diktiği, dikilen direğin davalı Tedaş ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Tedaş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı A. T.'nın davacının yazılı muvafakati üzerine dava konusu direği diktiği sabittir. Ancak, muvafakat tek taraflı bir işlem olup, veren tarafından her zaman geri alınabilir. Nitekim davacı, eldeki bu davayı açmakla muvafakatini geri almıştır. Davacı taşınmazına davalı tarafından direk dikilmesi, ancak mecra irtifakı tesisi ile mümkündür. Öte yandan, mecra irtifak sözleşmesinin yasada öngörülen şekilde yapılması da zorunludur. Somut olayda usulüne uygun şekilde mecra irtifakı tesis edilmemiştir. Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınarak davanın bu yönü ile kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.