MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/04/2012NUMARASI : 2006/307-2012/127Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.5.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat F. A.ile temyiz edilenler vekili Avukat I.K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan A.’nin temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, Mehmet’in ise iradesinin yanıltıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 101 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla yargılama sırasında ölen davacılar A.Ö.ve M.Ö.adlarına kayıtlı iken, 29.06.2006 tarihinde davalılara eşit hisse ile satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 22.08.2011 tarihli raporundan davacılardan Ayşe Ö.'nin hukuki işlem ehliyetine haiz bulunmadığı saptandığına göre, adı geçenin temlik ettiği pay yönünden davanın kabulü doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddiyle hükmün A.Ö.tarafından temlik edilen pay yönünden ONANMASINA, Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince, davacılardan M.Ö.’nin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun raporu ile saptanmıştır. Davacıların hata, hile, ikrah gibi hukuki nedenlere dayalı davaları yönünden ise, toplanan deliller ve özellikle M. Ö.’nin ceza soruşturması sırasında alınan 22.11.2006 tarihli beyanında temlikin iradi olduğunu, satış bedelinin de alındığını ifade ettiği, öte yandan mirasçılardan S.’in diğer mirasçılar M. ve A.aleyhine çekişme konusu taşınmazın satışından elde edilen para ile taşınmazlar edinildiği iddiası ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2007/324 esasa kayıtlı dava açtığı nazara alınarak bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde M.Ö.’nin temlikinin iradi olduğu sonucuna varıldığına göre, adı geçenin temlik ettiği pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.