MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; davacı, 408 ada 7 sayılı parseldeki kayden maliki olduğu çekişme konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin vekili olan davalı ... tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...'ne devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesinde “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları” kapsar hükmü düzenlenmiştir.Ne var ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre, taraflar arasındaki çekişmenin vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı, davanın mülkiyet iddiasına dayalı olarak açıldığı, çekişmenin anılan Kanun kapsamında kabul edilemeyeceği tartışmasız olup, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunda kuşku yoktur.Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.