MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, .... İcra Müdürlüğünün 2010/1650 sayılı dosyasında malik sıfatıyla rehin borçlusu olduğu 1412 ada 7 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm için dava dışı alacaklı .... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını ve takibin kesinleşmesi sonucunda .... İcra Müdürlüğünün 2010/886 Tal. Sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda davalı ...'ın taşınmazı temellük ettiğini, ancak ihalede yapılan usulsüz tebligatlar nedeni ile asıl borçlu olan dava dışı ...'nin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/143 E sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını ve anılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, böylece davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/866 sayılı talimat dosyasında yapılan taşınmaz ihalesine katılan ihale alıcısı olduğunu ve ihale sonucunda açık artırmada ihale bedelini icra müdürlüğüne ödeyerek taşınmazı temellük ettiğini, takip alacaklısı ya da kötüniyetli olmadığından eldeki davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına tesciline dayanak ihalenin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas ve 2013/141 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği ve anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, böylelikle davalının adına yapılan tescil işleminin dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince, 6100 Sayılı HMK’nun 26/1.maddesinde (1086 Sayılı HUMK’nun 74.md) “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmüne yer verilmiş olup eldeki davada ihale bedelinin ödenmesi konusunda bir talep olmadığı halde bu yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, ihale bedelinin iadesi 2004 sayılı İİK'nun 134. maddesi gereğince icra hukukunu ilgilendiren bir konudur.Hâl böyle olunca, mahkemece ihale bedelinin davalıya iadesi konusunda verilen karar isabetsizdir ve hüküm bu yönüyle bozulmalıdır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.